Hvordan viser et unntak en regel?

Her er noen få ting som nylig har blitt kalt 'unntaket som viser regelen': Mini-Transat seiløpet (fordi det er internasjonalt og ikke 'koker ned til dueller mellom franske sjømenn'), Adrian Peterson (fordi hans suksess som fotballspiller handler ikke om 'mulighet og opplegg' men uvanlig talent), og et kongresskompromiss om studielån (fordi en kongress nådde et kompromiss!). Tatt som en setning, 'unntaket som beviser regelen' indikerer et avvik fra normen, en utfordring for stereotypen. Det sier faktisk at normen eller stereotypen er regelen, og her er noe som er et unntak fra den regelen. Men vent, hvordan viser unntaket regelen? Ville det ikke gjøre det motsatte? Beviser det ikke at regelen ikke holder i alle tilfeller og derfor ikke er en regel i det hele tatt?

Noen ganger hevdes det at forvirringen over dette uttrykket stammer fra feil forståelse av 'bevis', at 'bevis' her betyr 'test', som i 'bevisende grunn' eller et bevis på skriveren. Tanken er at unntaket tester gyldigheten av regelen, og at testen enten kan la regelen være intakt (hvis en slags forklaring kan bli funnet) eller velte den. Det er imidlertid vanskelig å komme med et eksempel der det virkelig er meningen med uttrykket. Det har nesten alltid antagelsen om at regelen forblir intakt.

Faktisk var den 'bevise' delen av uttrykket ikke veldig viktig i den opprinnelige formuleringen. Uttrykket kommer fra det latinske rettsprinsippetunntak beviser regelen(unntaket beviser regelen), også gjengitt somet unntak fra regelen som styrker(unntaket etablerer regelen) ogbekrefter et unntak fra regelen(unntaket bekrefter regelen). Prinsippet gir lovlig dekning for slutninger som følgende: hvis jeg ser et skilt som sier 'ingen svømming tillatt etter kl. 22.00', kan jeg anta at svømming er tillatt før den tiden; Hvis en butikk sier 'forhåndsbetalt levering kreves for kjøleskap', kan jeg anta at de ikke krever forhåndsbetalt levering for andre varer. Unntaket her er ikke noe, men en handling med unntak. Handlingen med å fastsette et vilkår for når noe ikke tillates (eller kreves), beviser at når de fastsatte vilkårene ikke holder, er det tillatt (eller ikke nødvendig). De generelle reglene er at svømming er tillatt før 22.00, og at forhåndsbetalt levering ikke er nødvendig. Det faktum at unntak fra disse reglene er oppgitt, bekrefter disse reglene i alle andre tilfeller. Hele uttalelsen av prinsippet lyderunntak beviser regelen, ikke unntaket i saken.Unntaket beviser regelen i tilfeller som ikke er unntatt.

I disse dager må du være en pokker for å insistere på at 'unntaket som beviser regelen' bare skal brukes i sin opprinnelige latinske betydning. Det har sannsynligvis kommet til sin nåværende forstand gjennom noen blanding med uttrykket 'hver regel har et unntak.' Når folk sier noe er 'unntaket som beviser regelen', kan de like gjerne si at det er 'et unntak fra regelen.' Jeg vil imidlertid hevde at 'unntaket som beviser regelen' gjør mer ved å markere det unormale ved unntaket. Mini-Transat, eller Adrian Peterson, eller en kongress som når en avtale, er ikke bare utenfor normen, de er så langt utenfor normen at de tvinger deg til å legge merke til hva normen er, eller at det er en i det hele tatt. Det er en viktig kjerne av den opprinnelige sansen her. Eksistensen av unntaket gir regelen kraft. Ingen svømming etter kl. 22.00 gjør det klart at det er greit å svømme før det. Kongresskompromisset om studielån gjør det desto tydeligere at kongressen ikke kan gå på akkord med noe annet. Visst, det skjer vanligvis en god del hyperbole når noen trekker ut dette uttrykket, men det betyr ikke at det ikke gir mening.

kan du suge ut slangegift