Hvorfor tjener høyesterettsdommere for livet?
topp-leaderboard-limit '>Det er få politiske avtaler som er like viktige som en nominasjon til USAs høyesterett. I motsetning til en kabinettsekretær eller en ambassadør tjener rettferdigheter for livet. I moderne tid betyr det ofte mer enn tre tiår på banen. Takket være økt levetid, forventes det at justister utnevnt i neste århundre vil sitte i Høyesterett i gjennomsnitt i 35 år, sammenlignet med gjennomsnittet på rundt 16 år som dommere tidligere har tjent. På grunn av dette skiftet har noen forskere begynt å stille spørsmål ved om livstidsavtaler fremdeles er passende, ettersom definisjonen av 'for livet' har endret seg så mye siden grunnloven ble skrevet. Men hvorfor tjener rettferdigheter for livet, uansett?
Vel, for det første spesifiserer ikke den amerikanske grunnloven nøyaktig at saksbehandlere og domstolen er i et forhold ''til døden skiller oss'. Artikkel III sier at dommere (både høyesterett og lavere føderale domstoler) 'skal inneha sine verv under god oppførsel.' Så teknisk sett kan en dommer bli fjernet hvis de ikke lenger oppfyller 'god oppførsel' -delen av paragrafen, men det er ellers ingen grenser for deres periode. I praksis betyr dette at de har sitt sete for livet, med mindre de blir anklaget og fjernet av Kongressen. Bare 15 føderale dommere i USAs historie har noen gang blitt anklaget av Kongressen - alle underrettsdommere - og bare åtte er fjernet fra embetet, selv om noen har trukket seg før den uunngåelige fjerningen.
Den eneste høyesteretts rettferdighetskongressen har forsøkt å anklage var Samuel Chase, som ble utnevnt av George Washington i 1796. Chase var en åpent partisk føderalist som motsatte seg kraftig Thomas Jeffersons demokratisk-republikanske politikk, og han var ikke redd for å si det - enten i sin rolle som underrettsdommer eller en gang han ble utnevnt til høyesterett. I 1804 stemte Representantenes hus på den daværende presidenten Jeffersons oppfordring til å anklage Chase, og beskyldte ham blant annet for å fremme sine politiske synspunkter fra benken i stedet for å regjere som en ikke-partisk dommer. Han ble imidlertid frikjent for alle grever i Senatet, og fortsatte å tjene som høyesterettsdommer til han døde i 1811.
interessante fakta om ryggmargen
Poenget med å gi dommere plass på benken resten av livet (eller, oftere i dag, til de bestemmer seg for å trekke seg), er å beskytte landets høyeste domstol mot den slags partisaner som bekjemper Chase-forfølgelsen eksemplifisert. Høyesterett fungerer som en kontroll mot Kongressens og presidentens makt. Livstidsavtalen er utformet for å sikre at justismenn er isolert fra politisk press og at retten kan tjene som en virkelig uavhengig myndighetsgren.
Dommere kan ikke sparkes hvis de tar upopulære avgjørelser, i teorien slik at de kan fokusere på loven i stedet for politikk. Dommer kan bli nominert fordi en president ser dem som en politisk eller ideologisk alliert, men når de først er på benken, kan de ikke bli tilbakekalt, selv om deres ideologi skifter. Noen data antyder for eksempel at mange rettferdigheter faktisk driver til venstre når de blir eldre.
hvorfor får jeg frysninger nedover ryggraden
Mangelen på tidsbegrensninger 'er det beste hjelpemiddelet som kan utarbeides i enhver regjering for å sikre en jevn, oppreist og upartisk forvaltning av lovene,' skrev Alexander Hamilton i føderalisten nr. 78. Han mente rettsvesenet, ' er i stadig fare for å bli overveldet, forferdet eller påvirket av dets koordinatgrener, 'og' ingenting kan bidra så mye til dets fasthet og uavhengighet, som varighet i embetet. ' Uten livstidssikkerhet, hevdet han, kunne dommere føle seg forpliktet til å bøye seg for presidentens, kongressens eller offentlighetens ønsker, i stedet for å begrense arbeidet deres strengt til spørsmål om grunnloven.
Selv om levetidsavtaler kan være en tradisjon i USA, er denne tilnærmingen ikke vanlig i andre land. De fleste andre demokratier i verden har obligatoriske pensjonsalder om ikke harde og raske grenser for høyesterettsdommere. Storbritannias høyesterettsdommere står overfor obligatorisk pensjon ved 70 år (eller 75 hvis de ble utnevnt før 1995), som dommere ved Australias høyesterett. Kanadiske høyesterettsdommere har en obligatorisk pensjonsalder på 75 år, mens de 31 dommerne i Indias høyesterett må trekke seg innen 65 år. Inntil hun døde i en alder av 87 år den 18. september 2020, er den eldste rettferdighet i dagens amerikanske høyesterett. Retten var Ruth Bader Ginsburg. Oliver Wendell Holmes Jr., den eldste rettferdigheten i USAs historie, pensjonerte seg i 1932 i en alder av 90 år.
Selv om USAs høyesterett aldri har hatt tidsbegrensninger før, har det nylig kommet alvorlige forslag om å implementere dem. Tidsbegrensninger, hevder advokater, kan bekjempe partisk ubalanse på banen. Presidenter ville ikke få utnevne dommere utelukkende basert på om noen døde mens de var i embetet, og innsatsen for politiske partier som nominerte en rettferdighet, ville være litt lavere, noe som muligens førte til at presidenter og kongresser kompromitterte mer på utnevnelser. Et populært forslag blant politiske analytikere og forskere er å innføre en 18-årig tidsbegrensning, selv om kritikere bemerker at den aktuelle planen faktisk gir potensialet for at en enkelt president på et tidspunkt kan ende med å utnevne flertallet av dommerne i retten .
når kom sushi til Amerika
Under alle omstendigheter vil det sannsynligvis kreve en grunnlovsendring å vurdere en slik endring, noe som betyr at det sannsynligvis ikke vil skje når som helst snart. I overskuelig fremtid vil det å være i Høyesterett fortsatt være en livstidsengasjement.
Har du et stort spørsmål du vil at vi skal svare på? Gi oss beskjed ved å sende oss en e-post på bigquestions@mentalfloss.com.